لرفع دعوى قضائية، أو عدم رفع دعوى قضائية، وهذا ليس هو السؤال

إذا كنت تعاني من ضرر من مشروع تموله مؤسسة مالية دولية ماذا ستفعل للحصول على تعويض؟ لديك خياران. يمكنك البحث عن محامين باهظي التكلفة في بلد يبعد 6000 ميل للتقاضي للحصول على تعويض أو يمكنك كتابة رسالة إلى آلية المساءلة في المؤسسة المالية بتكلفة قليلة على أمل الحصول على تعويض. أيهما تختار؟

في عام 2007، استثمرت مؤسسة التمويل الدولية 450 مليون دولار في مصنع تاتا موندرا الذي تعمل بالفحم في غوجارات، الهند.  وعلى الرغم من الدراسات التي أظهرت آثارا اجتماعية وبيئية كبيرة، واصلت مؤسسة التمويل الدولية تقديم الدعم المالي للمشروع.

قدم الأفراد المتضررون شكوى في عام 2011 إلى أمين المظالم الاستشاري المعني بالامتثال – آلية المساءلة التابعة لهيئة التمويل الدولية. وبعد ذلك بعام، خلصت منظمة الطيران المدني إلى أن مؤسسة التمويل الدولية لم تف بالتزامها بضمان أن يفي مشروعها ببعض متطلبات الضمانات البيئية والاجتماعية اللازمة. وفي تقرير شامل، خلصت منظمة الطيران المدني إلى أن مؤسسة التمويل الدولية "لم تف بمتطلبات العناية الواجبة المنصوص عليها في سياسة الاستدامة".

وردا على ذلك، اعترضت مؤسسة التمويل الدولية على غالبية النتائج التي توصلت إليها منظمة الطيران المدني الدولي. وتوصلت فيما بعد إلى خطة عمل علاجية رأى أصحاب الشكوى أنها لم تعالج شكاواهم على النحو المناسب. في يناير/كانون الثاني 2015، أصدرت منظمة الطيران المدني تقريرا رصدا يؤكد أن مؤسسة التمويل الدولية لم تتخذ بعد خطوات مجدية لمعالجة الضرر الناجم عن المصنع. وحتى ذلك الحين، كان يعتقد أن مؤسسة التمويل الدولية تتمتع بحصانة مطلقة من مقاضاتها في المحكمة.

ثم لجأ المشتكون من مشروع تاتا موندرا إلى المحاكم الأمريكية طلبا للمساعدة ورفعوا دعوى أمام المحكمة المحلية في عام 2016. ورفضت المحكمة المحلية حكم الدعوى بأن مؤسسة التمويل الدولية لديها حصانة مطلقة في المحاكم الأمريكية. في يونيو/حزيران 2017، أكدت محكمة الاستئناف الدائرة D.C قرار المحكمة المحلية. 10 - وتستند القرارات إلى تفسير قانون حصانات المنظمات الدولية.  وينص هذا التشريع الصادر في عام 1945 على أن مؤسسة التمويل الدولية تتمتع "بنفس الحصانة من الدعوى... كما تتمتع بها الحكومات الأجنبية". وفي عام 1976، قام الكونغرس الأمريكي بعد ذلك بتقنين القانون المتعلق بالحصانة التي تتمتع بها الحكومات الأجنبية في قانون الحصانات السيادية الأجنبية.  وتنص هيئة التحقيقات الأجنبية على استثناءات من الحصانة السيادية الأجنبية. ويشمل ذلك استثناء من "الإجراءات القائمة على النشاط التجاري مع وجود علاقة كافية مع الولايات المتحدة". 

وجادلت مؤسسة التمويل الدولية بأنها محصنة من الدعاوى لأنها تتمتع بنفس الحصانة المطلقة التي تمتعت بها الحكومات ذات السيادة في عام 1945 عندما تم سن قانون التحقيقات الداخلية. ومن ناحية أخرى، احتج أصحاب الشكوى بأن صيغة "نفس" حكم مكتب التحقيقات المستقل تعني أن الحصانة ستكون "مكافئة باستمرار" وستتغير تبعا لكيفية تغير معنى الحصانة السيادية بمرور الوقت. وبما أن الحكومات ذات السيادة لم تعد تتمتع بالحصانة المطلقة، فقد قيل إن المنظمات الدولية لا ينبغي أن تكون قادرة على ذلك أيضا. ووافقت المحكمة العليا للولايات المتحدة على هذه الصيغة. وألغت قرار محكمة الدائرة وأعيدت القضية إلى المحكمة المحلية لاتخاذ مزيد من الإجراءات.

وفي حين أن قرار سكوتس هو بلا شك مكسب لنشطاء حقوق الإنسان والبيئة، فمن المهم النظر فيما إذا كان اللجوء إلى المحاكم الأميركية هو العلاج الأكثر فعالية لمشروع مؤسسة التمويل الدولية الذي يؤثر على الناس. وقد اقترح البعض أنه إذا أمكن مقاضاة مؤسسة التمويل الدولية، فلن تكون هناك حاجة إلى آلية مساءلة مثل منظمة الطيران المدني. وبدلا من ذلك، يجادلون بأن النزاعات الناشئة عن الضرر الناجم عن المشاريع الممولة من مؤسسة التمويل الدولية يمكن معالجتها داخل النظام القضائي. وهذا المنطق خطير ومعيب لأسباب عديدة.

أولا، استثناء الحصانة الذي أنشأته هيئة التحقيقات الأجنبية ضيق جدا. يجب أن تستند الدعاوى على عمل ذو طبيعة تجارية له علاقة بالولايات المتحدة. وخارج هذا الاستثناء المحدد جدا، فإن الإجراءات التي تتخذها مؤسسة التمويل الدولية محصنة من الدعاوى ويترك المشتكون دون سبيل انتصاف. وقد يشمل ذلك الضرر الناجم عن الإهمال، لأن المحاكم لا تعامل ذلك عادة على أنه "نشاط تجاري" بل على أنه ضرر (خطأ مدني). وبالإضافة إلى ذلك، هناك العديد من الاعتراضات التي لم تعالجها المحكمة المحلية بعد. على سبيل المثال، هل الضرر الذي يلحق بالمواطنين الهنود من خلال مشروع يقع في الهند لديه ما يكفي من "العلاقة" مع الولايات المتحدة لتبرير رفع ستار الحصانة؟ كما لم تقرر المحكمة بعد ما إذا كان القضاء الأميركي هو المكان الأنسب للفصل في النزاعات من الهند.

ثانيا، يضع اللجوء إلى المحاكم، سواء في الولايات المتحدة أو الهند، عبئا ثقيلا من الموارد والإجراءات على أصحاب الشكاوى. ومن المعروف أيضا أن إجراءات المحاكم تعطى لتأخيرات طويلة. وفي نظام منظمة الطيران المدني، يواجه أصحاب الشكاوى الأفراد الحد الأدنى من الأعباء الإجرائية والمالية. وبالإضافة إلى ذلك، يمكن لصاحب الشكوى الوصول مباشرة إلى آلية المساءلة. ولا يحتاج الفرد المتضرر إلا إلى كتابة رسالة أو بريد إلكتروني إلى مكتب منظمة الطيران المدني لبدء إجراءات آلية التظلم. ولا يطلب حتى من أصحاب الشكاوى تقديم مواد داعمة لشكواهم. وإذا قبلت منظمة الطيران المدني الشكوى، فلن يكون هناك عبء مالي يذكر على أصحاب الشكوى من إجراءات منظمة الطيران المدني. وفي نظام حسن الأداء، ينبغي أن يكون مكتب مكافحة الضرر، إلى جانب إدارة مؤسسة التمويل الدولية المتجاوبة، قادرا على توفير الإنصاف الكافي للأشخاص المتضررين من المشروع بكفاءة وفعالية أكبر بكثير مما يمكن لأي محكمة أن تحققه.

وبدلا من ذلك، ومن أجل مقاضاة مؤسسة التمويل الدولية في المحاكم الأميركية، سيحتاج المشتكون إلى الاستعانة بمحام يمكنه التنقل في النظام القانوني الأمريكي من أجلهم. وخلافا لمنظمة الطيران المدني الأميركي، غالبا ما يفرض المحامون الأميركيون رسوما باهظة، وهو ما لن يتمكن العديد من الأفراد المتضررين في البلدان النامية من تحمله. إن إجبار مواطني البلدان النامية على الاعتماد على المحاكم في الولايات المتحدة من شأنه أن يؤدي إلى تفاقم اختلال توازن القوى الصارخ بين الفرد المتضرر والمؤسسة المالية الدولية المعنية. وقد لا يكون هذا التفاوت قائما إلى هذا الحد مع آلية المساءلة لمؤسسة مالية دولية. وكثير من هذه الآليات موجه لتسهيل وصول المشتكين إليها. حتى مع ترتيبات رسوم الطوارئ المتاحة لتوظيف المحامين في النظام القانوني الأميركي، هناك العديد من العقبات القانونية التي يواجهها الأشخاص المتضررون من المشروع الذين يسعون إلى تحقيق العدالة في المحاكم الأميركية والتي من شأنها أن تثبط أي نمو في مثل هذه التقاضي.

وفي حين أن قرار سكوتس مهم وينبغي النظر إليه على أنه نظام تكميلي للانتصاف إلى جانب آليات المساءلة مثل منظمة الطيران المدني، فمن المهم التأكيد على أنه لا ينبغي قراءة هذا القرار كمقدمة لجعل آليات المساءلة وجبر المظالم في المؤسسات المالية الدولية بالية. بل على العكس من ذلك، فإن الحاجة إلى آلية قوية وسريعة الاستجابة للمساءلة والإنصاف أصبحت الآن أكثر أهمية مما كانت عليه من قبل. 12 - إن تعزيز آلية المساءلة والانتصاف ليس ضروريا لحماية الأفراد المتضررين فحسب، بل إنه ضروري أيضا لكي تحقق المؤسسات المالية الدولية مهمتها المركزية المتمثلة في "عدم إلحاق الضرر" بالناس والبيئة. وأخيرا، إذا أرادت المؤسسات المالية الدولية تجنب التعرض والدعاية السلبية التي تأتي مع الإجراءات التي ترفع أمام المحاكم الأميركية، فعليها تعزيز آليات الامتثال الخاصة بها والاستجابة للتوصيات المتعلقة بالإنصاف التي تقترحها.

مفترق طرق للمساءلة؟

ببساطة، يمكن أن تذهب تداعيات قضية محكمة مؤسسة التمويل الدولية التي قررتها مؤخرا المحكمة العليا في الولايات المتحدة (SCOTUS) إلى أحد الاتجاهين. أفضل سيناريو؛ وتعترف مصارف التنمية المتعددة الأطراف بالسابقة التي أرساها حكم سكوتس، وتعزز آليات مساءلتها لردع المشتكين عن التماس التعويض والانتصاف من خلال المحاكم، خوفا من سيل من الدعاوى القضائية. أسوأ سيناريو؛ وتبرر هذه الآليات حل وحداتها لجبر المظالم والتخلص من آليات المساءلة تماما.

كيف سيذهبون نحو ترشيد السيناريو الثاني؟ ويمكن ل هيئات مكافحة الضرر أن تجادل بأن على المشتكين أن يلتمسوا التعويض والانتصاف من خلال المحاكم لأنهم لم يعودوا محصنين تماما من الدعاوى. ويمكن أن يفيد هذا النهج المركبات المتعددة الأوجه بطريقتين. أولا، من حيث الشؤون المالية، سوف تقل تمويل هيئات تنمية القطاع الخاص لعمليات الانتصاف من المظالم، بما في ذلك تكلفة تمكين أصحاب الشكاوى وأصحاب المصلحة الآخرين من المشاركة في إجراءاتهم. ثانيا، وهذه الروابط مع الأساس المنطقي الأول، سوف تواجه MDBs شكاوى أقل بكثير لأن الأشخاص المتأثرين بالمشروع أو المجتمعات المحلية سوف يحتاجون إلى التنقل في الطريق الغادر والمكلف لمقاضاة MDB (وهو مشروع ضخم لا يجرؤ معظم الأشخاص المتضررين من المشروع إن لم يكن جميعهم على الحلم بالشروع فيه). غير أن هذه الأسباب المنطقية لا تفوق العواقب الوخيمة المترتبة على التخلص من آليات المساءلة.

ومن منظور متفائل، يمكن أن يكون حكم سكوتس لحظة فاصلة للمساءلة في المؤسسات الدولية. تذكر الأيام التي سبقت عام 1993. 10 - وقال إن هيئات التنمية المتعددة الجهات بعيدة كل البعد عن الأفراد والمجتمعات المحلية الذين عانوا من آثار سلبية من مختلف المشاريع في العالم النامي. 10 - وسعى إنشاء آليات المساءلة ومهام التفتيش إلى تغيير التوازن بلطف لمعالجة شكاوى وشكاوى المتضررين من الأفراد والمجتمعات المحلية معالجة مباشرة. 10- وقال إن إتاحة سبل تقديم الشكاوى إلى أطراف ثالثة وضمان امتثال الجهات الإنمائية المتعددة الأطراف لسياساتها الداخلية ومتطلباتها الإجرائية يشكل قفزة كبيرة إلى الأمام من منظور قائم على الحقوق. غير أنه، كما كشفت حالة مؤسسة التمويل الدولية؛ هل تستجيب الآليات الإنمائية المتعددة الآليات على نحو ملائم لتوصيات آليات المساءلة التي أنشأتها؟ ومن المؤكد أن هناك مجالا كبيرا للتحسين في هذا الصدد.

وقد قال سوزوكي ونانواني من بنك التنمية الآسيوي بشكل جيد: "... ولا تزال المصارف تعتبر آليات المساءلة أدوات داخلية للإدارة لتعزيز الفعالية التشغيلية للمنظمة وانضباطها".  وبعبارة أخرى، لا تزال آليات المساءلة تفتقر إلى الولاية القضائية داخل هيئات التنمية المتعددة الجهات للتأثير بقوة على السياسات المؤسسية وصنع القرار. ويقينا، فإن آليات مثل منظمة الطيران المدني وفريق التفتيش قد أثرت تأثيرا كبيرا على مؤسساتها الحاكمة، وفي بعض الأحيان أثبتت أنها معاقل للتقدم والابتكار. ومع ذلك ، على الرغم من هذه التطورات ، فإن قرار SCOTUS الأخير يكشف عن قضية أكثر مراوغة وتقويضا. لماذا نفت مؤسسة التمويل الدولية التوصيات والتحذيرات الصادرة عن منظمة الطيران المدني في المقام الأول؟ ويبدو أنه حتى صدور قرار المحكمة، كانت مؤسسة التمويل الدولية وغيرها من هيئات تنمية التنمية لا تزال تأخذ توصيات آليات المساءلة الخاصة بها باستخفاف شديد. وربما تلعب قضية مؤسسة التمويل الدولية دورا محفزا ل "موجة ثانية" من المساءلة بين هيئات التنمية المتعددة الجهات، وتبشر بتوطيد غير مسبوق للشفافية على المستوى المؤسسي، أو ربما لا.

شارك في كتابته بيتر بولدت وبيثاني بيريرا