"إذا لم تتمكن من قياسه ، فلا يمكنك تحسينه" ، قال بيتر دراكر ، أحد أشهر المفكرين في مجال الإدارة. ينطبق هذا المبدأ حتى في حياتنا اليومية. سيحتاج سكان الحضر الذين يرغبون في توفير فواتير الكهرباء الخاصة بهم إلى معرفة كمية الكهرباء التي تستخدمها قبل أن تتمكن من معرفة متى وأين وكم تدخر. قد يرغب المدير في تقييم أداء المشرفين عليه لمساعدتهم على تحسينها وإدارتها بشكل أفضل. وينطبق الشيء نفسه على إدارة آليات جبر المظالم. هناك العديد من الطرق لتحسين فعالية GRMs. وللقيام بذلك، يجب علينا أولا قياس أو تقييم الفعالية الحالية لإدارة الموارد البشرية حتى يمكن تحديد التحسينات اللازمة وتطويرها. ويتمثل أحد الجوانب الأساسية لهذا النهج في ضرورة أن تكون معايير قياس مقبولة على نطاق واسع يمكن استخدامها لتحديد كمي أو تقييم.

وقدمت مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان، في منشورها الأخير المعنون "سبل الانتصاف في تمويل التنمية"، إرشادات عملية بشأن التشغيل الفعال لإدارة الموارد الحرجة. وعلى الرغم من أنه قد يكون من السهل تفويتها، فإن أحد أكثر الموارد فائدة المقدمة في هذا المنشور هو في نهاية التقرير، في المرفق الثاني. وقدمت المفوضية السامية لحقوق الإنسان "أداة تقييم" تسمح لآليات إعادة الإعمار أو آليات المساءلة المستقلة بتقييم فعاليتها في ضوء معايير الفعالية الواردة في مبادئ الأمم المتحدة التوجيهية بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان. هناك ثمانية معايير فعالية أصبح المجتمع الدولي مقبولا كمعيار ذهبي ل GRMs و IAMs. واستنادا إلى هذه المعايير الثمانية، هناك 82 مؤشرا نوعيا وضعتها المفوضية لتقييم فعالية الآلية. إنها أداة عملية لمساعدة إدارة الموارد الوراثية على فهم أين تستثمر المزيد من مواردها في تحسين الفعالية. وقد تبنت الآلية أداة التقييم هذه وأجرت تقييما ذاتيا لفعاليتها باستخدام المؤشرات التي وضعتها المفوضية. كان التقييم كاشفا وسمح ل IRM بمعرفة مجالات التحسين (تقرير التقييم الذاتي ل IRM متاح هنا).

ونظرا لأن أداة التقييم التي تستخدمها المفوضية السامية لحقوق الإنسان تستخدم معايير نوعية، تعين على آلية التقييم الدولية أن تضع منهجيتها الخاصة لتحديد كمية المعلومات النوعية الواردة في تقرير التقييم الذاتي للآلية الدولية للإبلاغ المالي. اعتمدت IRM طريقة بسيطة للقيام بذلك. وأعطيت معايير الفعالية الثمانية مجتمعة 100 نقطة في المجموع. وأعطي كل معيار من المعايير الثمانية وزنا متساويا، مما أدى إلى 12.5 نقطة لكل معيار (100/8). وبالمثل، فإن المؤشرات ضمن معيار ما ترجح بالتساوي. بيد أنه نظرا لأن لكل معيار عددا مختلفا من المؤشرات، فإن المؤشرات ال 82 التي وضعتها المفوضية السامية لحقوق الإنسان لا يمكن أن تخصص لها نفس الوزن. وإذا كان للمعيار عدد كبير من المؤشرات، فإن وزن كل مؤشر سينخفض، على عكس المعيار الذي يحتوي على مؤشرات قليلة، حيث سيزداد وزن كل مؤشر. على سبيل المثال:

• وعندما يكون للمعيار ألف 10 مؤشرات، يكون لكل منها وزن 12.5/10= 1.25
• وحيثما يحتوي المؤشر باء على 5 مؤشرات، يكون وزن كل مؤشر 12.5/5=2.5

وكانت النتيجة المعطاة لكل مؤشر إما: 1 (تم الوفاء به بالكامل) أو 0.5 (تم الوفاء به جزئيا) أو 0 (لم يتم الوفاء به). يتوفر وصف مفصل للمنهجية في تقرير التقييم الذاتي ل IRM. بشكل عام ، سجل IRM 80.74 نقطة من أصل 100. ومن بين معايير الفعالية الثمانية (الشرعية؛ وال إمكانية الوصول؛ القدرة على التنبؤ؛ الإنصاف; الشفافية؛ توافق الحقوق؛ التعلم المستمر; والمشاركة والحوار)، وحصلت على درجة مثالية في القدرة على التنبؤ، وكانت أعلى الدرجات التالية في إمكانية الوصول والشرعية. وسجل آخر معيارين للفعالية، وهما التعلم المستمر والمشاركة والحوار، أدنى الدرجات.

وسجلت "القدرة على التنبؤ" درجات عالية بفضل الجهود المتواصلة التي تبذلها إدارة الهجرة الدولية لإبلاغ مقدمي الشكاوى بعملية معالجة الشكاوى بأكملها، من تسجيل الشكاوى إلى رصد القضايا وإغلاقها. يوضح IRM أنواع العلاجات التي يمكن أن تنتج عن عمليات IRM ويحاول التعاون مع IAMs الأخرى إلى أقصى حد ممكن. وسجلت آلية IRM درجات عالية في "إمكانية الوصول" أيضا، ويرجع ذلك في الغالب إلى أنها تحاول الوصول إلى أكبر عدد ممكن من الناس ومنظمات المجتمع المدني في المناطق المحددة من خلال قائمة أولويات IRM. كما تسعى باستمرار إلى الحد من حواجز الوصول للأشخاص والمجتمعات الأقل حظا. بالمقارنة مع العديد من الآليات الأخرى ، فإن شريط تقديم شكوى إلى IRM منخفض من حيث الإطار الزمني ، ومتطلبات الإثبات ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، لم تضع IRM بعد استراتيجيات محددة للمجموعات المهمشة الأخرى مثل الأشخاص ذوي القدرات المختلفة ويمكنها إجراء المزيد من التحسينات في هذا الصدد. تحتاج IRM أيضا إلى تقييم أفضل إلى أي مدى تحصل جهود التوعية الخاصة بها على معلومات مهمة حول IRM لعرض الأشخاص المتضررين.

وفقا لتقييمها الذاتي ، فإن IRM تؤدي أداء جيدا إلى حد ما من حيث "الشرعية". وهي مستقلة تماما عن GCF الأمانة ورفع التقارير مباشرة إلى مجلس الإدارة، وأحيانا من خلال لجنة الأخلاقيات والتدقيق (EAC). يلتزم موظفو IRM بمعايير عالية من السلوك الأخلاقي ويتم تدريبهم بانتظام على مواكبة الممارسات الجيدة في مجال المساءلة. وستواصل إدارة المخاطر الدولية إجراء دراسات استقصائية سنوية لأصحاب المصلحة لتقييم احتياجات أصحاب المصلحة وبناء الثقة معهم. وعلاوة على ذلك، يوضح تقييمها بشأن "التوافق مع الحقوق" أن إدارة الهجرة الدولية تعطي الأولوية لحقوق الإنسان وعدم التمييز في جميع عملياتها وتبذل العناية الواجبة لمنع أصحاب المصلحة لديها من أي مخاطر انتقامية. يمكن ل IRM إحراز مزيد من التقدم في جعل عملياتها أكثر احتراما وحساسية ثقافية وتمكينا لأصحاب المصلحة.

ولم تستوف آلية IRM سوى جزئيا عدة مؤشرات في معيار "الإنصاف". وتقدم للمشتكين الدعم الاستشاري والتقني والمالي، وتتاح لهم الفرص لتقديم تعليقاتهم في عملية معالجة الشكاوى. ومع ذلك ، فإن IRM و GCF يمكن أن تجعل عملية معالجة الشكاوى أكثر صرامة من خلال تقديم ردود على تعليقات مقدمي الشكاوى التي لم تؤخذ على محمل الجد. بالإضافة إلى ذلك ، في عام 2022 ، تخطط IRM لتدريب موظفيها على كيفية التعامل مع أصحاب الشكاوى المعرضين للصدمة. من حيث "الشفافية" ، تحدد IRM بوضوح إجراءاتها وتجعلها متاحة على موقعها على الويب. كما أن لديها سجلا للحالات متاحا للجمهور وتقدم تحديثات منتظمة لأصحاب المصلحة من خلال التقارير السنوية والنشرات الإخبارية التي تصدر كل ثلاث سنوات. بالإضافة إلى ذلك ، أثناء عملية معالجة الشكاوى ، يبقى IRM على اتصال بجد وفي الوقت المناسب مع مقدمي الشكاوى فيما يتعلق بوضع القضية. بما في ذلك الإشارات إلى تاريخ قضايا IRM على GCF يمكن أن تكون صفحات مشاريع الإدارة إحدى الطرق لزيادة تعزيز شفافية GCF و IRM.

يحتوي معيار "المشاركة والحوار" على ستة مؤشرات فقط (أحدها مؤشر مكرر ولا يتم احتسابه ضمن التسجيل). فشل IRM في تلبية مؤشر واحد واستوفى جزئيا مؤشرا آخر ، مما أدى إلى انخفاض الدرجة الإجمالية لهذا المعيار. حاولت IRM مشاركة تجاربها ودروسها من خلال المدونات والنشرات الإخبارية والإرشادات. كما أنشأت وقادت مجتمع ممارسي آليات معالجة المظالم والمساءلة (GRAM) لتبادل خبراتها والتعلم من تجارب الآخرين. بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من أنها ليست إلزامية ، إلا أن IRM منفتحة على تلقي التعليقات من أصحاب المصلحة فيما يتعلق بسياساتها وإجراءاتها وممارساتها. ومع ذلك ، يمكن ل IRM القيام بالمزيد للسماح لمجموعة أوسع من أصحاب المصلحة بالمشاركة في حوارات مع IRM ، وكلا من IRM GCF ويمكن ل IRM تسجيل نتائج أفضل على هذا المعيار لأنها تبني المزيد من الخبرة المؤسسية.

وباعتبارها آلية جديدة نسبيا موجودة منذ ما يزيد قليلا عن خمس سنوات، فقد قطعت آلية الاستجابة السريعة شوطا طويلا فيما يتعلق بالوفاء بمعايير الفعالية الثمانية. بيد أن المؤشرات التي حددتها المفوضية السامية لحقوق الإنسان سمحت للآلية بتقييم نفسها في ضوء بيانات قابلة للقياس الكمي، وأصبحت المجالات التي تحتاج إلى تحسين أكثر وضوحا بالنسبة للآلية الدولية لإدارة الكوارث.

وكملاحظة تحذيرية، لا يمكن لجميع المؤشرات في العالم أن تعطي صورة شاملة عن عمل آلية التظلم - ولا حتى عندما تحصل جميع المؤشرات على درجة كاملة. على سبيل المثال ، على الرغم من أن IRM كان لديه درجة مثالية في "القدرة على التنبؤ" ، إلا أن هذا لا يعني أن عمليات IRM يمكن التنبؤ بها تماما لجميع أصحاب المصلحة. وبالمثل ، على الرغم من أن IRM سجلت درجات عالية جدا في إمكانية الوصول ، إلا أن IRM تدرك أنه لا تزال هناك بعض القيود في توفير وصول سهل بما فيه الكفاية لأصحاب المصلحة المحتملين وقد عينت مساعد اتصالات لتعزيز إمكانية الوصول إليها بشكل استراتيجي. وبالإضافة إلى ذلك، وبما أن معايير الفعالية الثمانية مترابطة ترابطا وثيقا وأن ضعف الأداء في معيار واحد يمكن أن يقوض الأداء في معايير أخرى، فمن الضروري الحفاظ على توازن جيد بين المعايير. فعلى سبيل المثال، يمكن أن تؤدي زيادة الشفافية إلى زيادة إمكانية الوصول. يجب أن تخبر درجة إمكانية الوصول العالية إلى جانب درجة الشفافية المنخفضة الآلية بأن التقييم لا يعطي صورة حقيقية. ما تفعله أداة التقييم الذاتي هو المساعدة بشكل منهجي في تحديد الأمور التي تحتاج إلى تحسين وتحفيز التفكير الإبداعي حول أفضل طريقة لإجراء هذه التحسينات.

مقال من إعداد سو كيونغ هوانج ولاناث دي سيلفا