ال GCF لن تتسامح أبدا مع الانتقام

في يونيو/حزيران 2012، قدم أفراد المجتمع المحلي الذين يعيشون حول نهر ألاكناندا في أوتاراخند، الهند، شكوى إلى هيئة التفتيش التابعة للبنك الدولي. وفي الشكوى، أثاروا مخاوف اجتماعية وثقافية وبيئية بشأن مشروع فيشنوغاد بيبالكوتي للطاقة الكهرومائية، وهو مشروع لتطوير السدود يموله البنك الدولي. وتتعلق الشواغل التي أثيرت بنقص المياه وتناقص نوعية المياه، والآثار السلبية على حرية المرأة المحلية في التنقل والسلامة، والأثر المحتمل للسد على الممارسات الدينية والثقافية التي تعتمد على التدفق الحر للنهر. وطلب جميع أصحاب الشكوى، باستثناء واحد، السرية. ونتيجة لمعارضتهم للمشروع، تلقى أفراد المجتمع المحلي تهديدات بالقتل والترهيب من موظفي الكيان المنفذ للمشروع. وبعد الزيارة الميدانية التي قامت بها هيئة التفتيش في عام 2013، وقع أفراد المجتمع المحلي الذين شوهدوا مع ممثلي الفريق ضحايا للتهديدات والمضايقات. وفي بعض الأحيان، تصاعد هذا الترهيب لأفراد المجتمع المحلي إلى عنف جسدي. وفي حالات أخرى، رفع موظفو الكيان المنفذ ضدهم جرائم جنائية.  

ما حدث لأفراد المجتمع المحلي في أوتارانتشال هو ما نسميه الانتقام. ووفقا لمفوض الأمم المتحدة السامي لحقوق الإنسان، يشير الانتقام في هذا السياق إلى "أي سلوك ضار يتم القيام به من أجل منع أو تثبيط همم شخص عن آلية تظلم من غير الدول أو معاقبته على الوصول إليها أو التفاعل معها". ويجوز الانتقام من أشخاص غير مقدمي الشكاوى أنفسهم. ويمكن توجيهه إلى الأشخاص المرتبطين بأصحاب الشكوى، بمن فيهم أفراد الأسرة والأصدقاء والنقابيون والمدافعون عن حقوق الإنسان وما إلى ذلك. وقد يؤثر أيضا على موظفي وميسري آليات التظلم مثل المترجمين الفوريين.

يمكن أن يتخذ الانتقام من الأفراد أشكالا عديدة. ووفقا لدليل عن مخاطر الانتقام نشرته الآلية المستقلة للتشاور والتحقيق التابعة لمصرف التنمية للبلدان الأمريكية، تشمل الأعمال الانتقامية الأكثر شيوعا الترهيب وحملات التشهير والفصل من العمل أو التمييز فيما يتعلق به والمضايقة القضائية والاحتجاز التعسفي والاعتداء البدني والمراقبة. لسوء الحظ، يمكن أن يتصاعد الانتقام أيضا إلى عمليات قتل. ووفقا لتقرير صدر مؤخرا عن منظمة "غلوبال ويتنس"، قتل 227 ناشطا على مستوى القاعدة الشعبية البيئية في عام 2020. وفي الحالة المشار إليها أعلاه، جاء الترهيب من موظفي الكيان المنفذ، ولكن مثلما تختلف أشكال الانتقام، فإن مرتكبيها يفعلون ذلك أيضا.

كان الانتقام أحد الموضوعات التي نوقشت في الاجتماع السنوي الثامن عشر لشبكة آلية المساءلة الدولية (IAMnet) الذي جمع (وإن كان افتراضيا!) 20 آلية مساءلة دولية من 27 سبتمبر إلى 30 سبتمبر 2021.  

وترأس رئيس الآلية المستقلة للانتصاف، الدكتور لالاناث دي سيلفا، المناقشة بشأن الانتقام في اليوم الأول من الاجتماع. وتمكن المشاركون من الاستماع إلى الممارسات التي وضعتها آليات أخرى لمنع الانتقام والتصدي له أثناء إدارة الشكاوى. وشملت هذه الهيئات الفريق العامل الذي يقوده أمين المظالم الاستشاري المعني بالامتثال التابع لمؤسسة التمويل الدولية والوكالة الدولية لضمان الاستثمار داخل منظمتهما الأم لصقل المبادئ التوجيهية الداخلية بشأن الانتقام، وإجراء تدريب منتظم للموظفين، وبناء القدرات في المكاتب القطرية. ومن الأمثلة الأخرى الجهود التي تبذلها آلية المساءلة عن المشاريع المستقلة التابعة للمصرف الأوروبي للإنشاء والتعمير لوضع نموذج مشفر للشكاوى عبر الإنترنت وسحابة آمنة لتبادل الوثائق مع الاستشاريين الخارجيين. وبالإضافة إلى ذلك، تبادل زملاء من فريق التفتيش التابع للبنك الدولي النتائج المستخلصة من تقريرهم الاستشاري الأخير عن الأعمال الانتقامية، الذي يعكس تجربة الفريق وممارساته في الرد على ادعاءات الأعمال الانتقامية في السنوات ال 30 الماضية. نظرا لتعقيد الموضوع ، وزيادة أهميته في عصر COVID-19 والمحادثة الغنية التي شاركنا فيها خلال الاجتماع ، اعتقدت IRM أن مقالا حول هذا الموضوع سيكون مفيدا لأصحاب المصلحة لدينا.

إدارة مخاطر الانتقام كآلية دولية للمساءلة: التحديات وأفضل الممارسات  

وكثيرا ما تتعامل آليات المساءلة الدولية مع الشكاوى الحساسة، وتضطر في بعض الأحيان إلى مواجهة مخاطر الانتقام من مقدمي الشكاوى أو الأفراد ذوي الصلة أو الميسرين. وقد تزيد العوامل السياقية مثل القمع السياسي، والاختلالات القوية في موازين القوى، والتمييز، وضعف إنفاذ القانون و/أو الفساد، من هذا الخطر. بالإضافة إلى ذلك، فتحت تدابير كوفيد-19 الأبواب لتوسيع نطاق المراقبة الرقمية وتقييد المساحات المدنية في العديد من السياقات.

وتدرك آليات المساءلة الدولية القيود التي تواجهها في حماية مقدمي الشكاوى والمتعاونين معها وتعلنها بصوت عال. وبوصفهم آليات تظلم غير حكومية، فليس لديهم قدرة مباشرة على حماية المشتكين جسديا وليس لديهم وجود مستمر في مواقع المشاريع. يمكن للمنظمات الأبوية أن تكون مترددة في التدخل في ما تعتبره الشؤون الداخلية للبلدان التي تعمل فيها. وبالإضافة إلى ذلك، قد يفتقر الموظفون في المنظمات الأم إلى الوعي والاستجابة لإدارة حالات الانتقام المزعومة. وفي ضوء هذه القيود، أنشأت آليات المساءلة الدولية وتواصل تحسين إجراءاتها لمنع مخاطر الانتقام والتصدي لها بأفضل ما في وسعها.

نشرت الآلية المستقلة للتشاور والتحقيق التابعة لمصرف التنمية للبلدان الأمريكية في عام 2019 سردا شاملا لأفضل الممارسات في هذا المجال. ويمكن اتخاذ سلسلة من التدابير لمنع الانتقام من نقطة الاتصال الأولية مع مقدمي الشكاوى. وأصبحت ممارسات مثل التقييمات المبكرة والتشاركية للمخاطر، ومنح السرية للمشتكين، ووضع خطط لتدابير التخفيف المحتملة، والتدريب المنتظم على إدارة المخاطر الانتقامية لموظفي الإدارة المتكاملة وموظفي المنظمة الأبوية، وإصدار عدم التسامح مطلقا مع بيانات الانتقام إجراءات موحدة.  بالإضافة إلى ذلك، تقوم المنظمات بدمج ممارسات منظمات المجتمع المدني مثل مجموعة أدوات الأمن في صندوق Front-Line Defender حول الأمن الرقمي.

وعلاوة على ذلك، يمكن للآليات أن تبني قدرة مقدمي الشكاوى على التعامل معهم بأمان والعمل مع المنظمة الأبوية للاستفادة من وضعهم كممولين في حالة حدوث انتقام. في الواقع، يؤكد مستشار المساءلة، وهي منظمة غير ربحية مكرسة لتحسين المساءلة في التمويل الدولي، أن المنظمات المالية الدولية ليست عاجزة في مواجهة الانتقام. وهي تشجع الممولين على حماية المدافعين عن حقوق الإنسان من خلال إظهار عدم التسامح مطلقا مع الانتقام. ويشمل ذلك استخدام كل الرافعة المالية - بما في ذلك تأجيل التمويل أو المدفوعات المستقبلية - حتى يتم معالجة القضايا الانتقامية وحلها. ويمكن أيضا إدراج بند لمكافحة الأعمال الانتقامية في اتفاقات القروض المبرمة مع المقترضين، ويمكن إدراج المقترضين الضالعين في أعمال انتقامية في قوائم الاستبعاد (كما هو متبع في حالات الفساد والاحتيال وغير ذلك من أشكال إساءة استخدام الأموال المتنوعة).

آلية الإنصاف المستقلة وصندوق المناخ الأخضر: عدم التسامح مطلقا مع الانتقام  

صندوق المناخ الأخضر (GCF) لا تتسامح مع الانتقام. وينعكس ذلك في سياستين محددتين، هما: GCFسياسة حماية المبلغين والشهود (PPWW) وسياسة الممارسات المحظورة (PPP). الانتقام من المبلغين والشهود هو ممارسة محظورة. ينص PPWW صراحة على أن المبلغ عن المخالفات أو الشهود قد يكون الشخص الذي يقدم ادعاءات ومعلومات في طلب تظلم أو شكوى أو إعادة نظر إلى IRM. بموجب أحكام السياسة المتعلقة بالممارسات المحظورة، قد يؤدي الانتقام، من بين إجراءات أخرى، إلى فرض عقوبات إدارية أو تدابير تأديبية/تصحيحية علىGCF الموظفين، إلى إلغاء أو تعليق GCF العائدات التي خصصت لطرف مشارك في أنشطة ذات صلة بالأموال، ولعدم أهلية ذلك الطرف للمشاركة في المستقبل GCF-الأنشطة ذات الصلة. وبموجب قانون منع العنف ضد المرأة، يوفر للمبلغين عن المخالفات والشهود الحماية وسبل الانتصاف اللازمة ضد الانتقام. (لمزيد من المؤشرات، يرجى الرجوع إلى سياسة الممارسات المحظورة.)

وعلاوة على ذلك، وضعت إدارة المخاطر الدولية إجراءات تشغيلية داعمة لمعالجة مخاطر الانتقام في إدارة الشكاوى. وتشمل بعض التدابير التي اتخذت ولا تزال تتخذ ما يلي:

• تدريب موظفي IRM على مخاطر الانتقام ؛
• إجراء تقييمات المخاطر في كل شكوى أو شكوى أو طلب إعادة نظر مقدم إلى IRM. يتم إجراء تقييمات المخاطر على الفور في مرحلة تحديد الأهلية ويتم تحديثها باستمرار طوال عملية الحالة. ويجري هذا التقييم بالتشاور مع مقدمي الشكاوى وبمساهمة خبراء خارجيين، عند الاقتضاء.
• إجراء تقييمات للمخاطر الانتقامية قبل أحداث التوعية الخاصة ب IRM وتكييف الأحداث وفقا لذلك للتخفيف من المخاطر ؛
• توفير السرية للمشتكين إذا طلب منهم ذلك أو عندما ترى IRM مخاطر الانتقام ؛
• استخدام الوسطاء كوسطاء بدلا من عقد اجتماعات وجها لوجه في الحالات التي توجد فيها مخاطر الانتقام؛
• إنشاء مركز تنسيق واحد للمشتكين ومقدمي الطلبات طوال عملية IRM يمكنهم من خلالها مناقشة المخاوف المتعلقة بالانتقام. (وهذا يهدف إلى تعزيز الثقة).
• وضع إجراءات داخلية واضحة للتعامل مع المعلومات وخطة اتصال مع توفير الخطوات اللازمة في المعلومات السرية التي يتم تسريبها.
• وضع مذكرة تفاهم مع GCFوحدة النزاهة المستقلة (IIU) التي تعالج حالات التداخل في الولاية القضائية بين IRM و IIU من حيث التعامل مع الادعاءات المتعلقة بالانتقام.

علاوة على ذلك ، قد تقدم IRM توصيات إلى GCF المدير التنفيذي و/أو GCF مجلس الإدارة بشأن التدابير المناسبة والمتناسبة التي يتعين اتخاذها لحماية الأشخاص المعرضين لخطر الانتقام.

The IRM recognizes the structural limitations it faces in responding to retaliation. These include the fact that the IRM does not have continuing presence at GCF project or programme locations nor established channels of communications with all those who may, where appropriate, be invited to use their good offices to minimize risks of retaliation. Moreover, the IRM has no direct power to physically protect persons involved in IRM processes and does not purport to replace national or international judicial bodies or law enforcement agencies. However, it is dedicated to investing all possible resources to protect its complainants and collaborators and to facilitate safe access to remedy for beneficiaries of GCF-funded activities. For further information, you can email [email protected].

 

 مقال من إعداد صفاء لقيلي الإدريسي