الدروس المستفادة من خلال المراجعة الخارجية للمساءلة البيئية والاجتماعية التي تقدمها مؤسسة التمويل الدولية

10- وفي السنوات العشر الماضية، تلقى أمين المظالم الاستشاري المعني بالامتثال 231 شكوى تتعلق بمشاريع مؤسسة التمويل الدولية والوكالة المتعددة الأطراف لضمان الاستثمار، وهما ذراعا مجموعة البنك الدولي في القطاع الخاص. ومن بين هذه الشكاوى ال 231، أعلن أن أقل من النصف بقليل مؤهل (115 شكوى) وخضع إما لتسوية المنازعات أو لاستعراض الامتثال،وهما الآليتان المتاحتان لمعالجة الشكاوى. وقد نجحت عملية تسوية المنازعات فيها نسبيا، حيث توصلت حوالي 75 في المائة من الحالات إما إلى حل جزئي أو كامل. أما وظيفة الامتثال، فقد كانت أقل نجاحا، لا سيما فيما يتعلق بقدرتها على توفير العلاج للمتضررين من المشاريع المتضررين من عدم امتثال مؤسسة التمويل الدولية أو الوكالة الدولية لليغا. وفي 13 في المائة فقط من الحالات، تبين أن الإجراءات العلاجية كافية للامتثال للمشروع، في حين تبين في 87 في المائة من الحالات أن الإجراءات إما مرضية جزئيا أو غير مرضية.

وعلى خلفية هذه النتائج، تم إجراء استعراض خارجي لهيئة الطيران المدني،ولا سيما وظيفتها المتعلقة بالامتثال، ومساءلة مؤسسة التمويل الدولية والوكالة الدولية للشؤون البيئية والاجتماعية. وهذا هو الاستعراض الرابع في تاريخ منظمة الطيران المدني، حيث أجري استعراض سابق في الأعوام 2003 و2006 و2010. وهذه الأنواع من الاستعراضات هي إحدى الطرق المتكاملة التي تعمل بها جميع آليات المساءلة المستقلة، التي لا تشكل منظمة الطيران المدني سوى واحدة منها، على تحسينها وتكييفها ونموها مع تطور مؤسساتها وأفضل ممارساتها. وهي أيضا طريقة أساسية تدمج بها التعليقات الخارجية، بوصفها مؤسسات مستقلة.

وقد بدأ هذا الاستعراض الأخير في يونيو 2019 بناء على طلب من مجلسي مؤسسة التمويل الدولية والوكالة الدولية للتعيين، لمعالجة بعض الشواغل التي أثيرت أعلاه. وقد زاد من حدة هذه الدعاوى ما يوصف بأنه "تزايد مخاطر التقاضي التي تواجهها مؤسسة التمويل الدولية"، في إشارة إلى القضية الأخيرة التي حظيت بتغطية إعلامية واسعة ضدها(Jam vs IFC).

وأجرى الاستعراض فريق من ستة خبراء خارجيين مستقلين كلفوا بتقديم توصيات بشأن ترتيب إدارة مكتب مراجعة الحسابات ودوره وفعاليته؛ التأثير الذي يأثر عمليات منظمة الطيران المدني الحالية على أصحاب المصلحة؛ استجابة مؤسسة التمويل الدولية والوكالة الدولية لليغا للشواغل المتعلقة بالآثار الضارة؛ استيعاب التعلم من عمل منظمة الطيران المدني على مستوى سياسات مؤسسة التمويل الدولية والوكالة الدولية للغازات؛ والحاجة إلى تطوير آليات الشكاوى داخل إدارة مؤسسة التمويل الدولية/الوكالة الدولية للشؤون الاقتصادية.

توصيات الاستعراض الخارجي
11 - وبعد عملية الاستعراض التي دامت عشرة أشهر، صدرت المجموعة التالية من التوصيات الموجهة إلى كل من مؤسسة التمويل الدولية/الوكالة الدولية للمراجعة والوكالة.

توصيات مؤسسة التمويل الدولية/الهيئة الحكومية الدولية المعنية بالوكالة الدولية للغا:

• أخذ زمام المبادرة في ضمان وتعزيز الاستدامة في القطاع الخاص
• توضيح المساءلة عن الجهات المالية الوسيطة وضمان أدائها في مجال الخدمات الإلكترونية
• تعزيز القدرات والنظم والعقليات التنظيمية لمعالجة المخاوف والشكاوى المقدمة من الأشخاص المتضررين
• خلق ثقافة استجابة أكثر نشاطا واستعداد أكبر للتفاعل مع العملاء والمشتكين
• الاعتراف بأن منظمة الطيران المدني الدولي الفعالة هي جزء لا يتجزأ من المساءلة عن ال E&S التي تقوم بها مؤسسة التمويل الدولية/الوكالة الدولية iga
• وضع إطار عمل مؤسسة التمويل الدولية/الهيئة الحكومية الدولية المعنية بالوكالة الدولية لل الاستثمار لاتخاذ إجراءات علاجية في الحالات التي يسهم فيها عدم الامتثال في الضرر

توصيات منظمة الطيران المدني:

• تنقيح هيكل الإبلاغ بحيث تقدم منظمة الطيران المدني تقاريرها إلى المجلس (حاليا تقدم منظمة الطيران المدني تقاريرها إلى رئيس مجموعة البنك الدولي)  
• تقصير أوقات معالجة الشكاوى (في المتوسط يستغرق استعراض الامتثال أكثر من 3 سنوات)
• تعزيز الجهود الرامية إلى التعجيل بتسوية الشكاوى
• تعزيز الخطوات لحماية العميل وإعطاء مؤسسة التمويل الدولية/الهيئة الحكومية الدولية المعنية بالتنمية (MIGA) صوتا رسميا في وقت مبكر من عملية الامتثال
• وضع سياسة جديدة معتمدة من مجلس الإدارة وتنقيح المبادئ التوجيهية التشغيلية لمنظمة الطيران المدني

While this process and the findings it produced were directed at IFC/MIGA and the CAO, there is huge value in other international financial institutions (IFIs) and IAMs examining these findings and their broader relevance to the field of accountability in development finance. This includes for the Green Climate Fund (GCF) and the Independent Redress Mechanism (IRM), particularly due to the similarities in the funding models, including the use of financial intermediaries, and E&S policies and standards of the GCF and IFC.

Financial Intermediation
One of the key findings regarding the funding structure, was the uncertainty created by financial intermediaries, entities that act as middlemen to on-lend or invest in sub-projects. The review found that there is currently insufficient clarity on how its E&S policies apply to sub-projects and significant gaps in the IFC’s ability to ensure that its financial intermediary clients are adequately assessing E&S risks and ensuring the application of the IFC’s Performance Standards. In addition, the complexity associated with financial intermediaries also creates challenges for the CAO’s functioning, both for affected stakeholders to access the CAO as well as for determining whether incoming complaints are eligible.

Therefore, the review recommended that the IFC further clarify how it will assure itself of the E&S performance of its financial intermediaries, strengthen its due diligence and supervision of financial intermediary clients and enhance the transparency of IFC-funded portfolios and sub-projects. These recommendations are very relevant to the GCF, which also channels a substantial proportion of its funding through financial intermediaries. In addition to the complexity of channeling its project finance through financial intermediaries, the GCF’s portfolio also includes ‘programmes’, which are funded activities with overarching goals and themes, which are made up of sub-projects usually spanning across several countries. These sub-projects are not, as yet, disclosed on the GCF website and are not required to be individually approved by the GCF Board, but are rather identified subsequently according to a broad set of eligibility criteria. These layers in the financing structure of the GCF are worth examining in the light of the issues faced by the IFC. 

Remediation of Harm
One of the most significant recommendations was the need for improved systems for providing remedy to affected people. This remains one of the weakest points across the board for IAMs where even with findings of non-compliance, affected people are often left with no or inadequate remedy. The review recommended the establishment of a ‘remedial action framework’, a clearly defined structure and process for how remedy should be provided if required. Firstly, it recommended that there should be a requirement for all IFC clients to create a means of funding remedy should it be required. These could be in the form of insurance, performance bonds, or contingency reserves which can be accessed or triggered where needed. And secondly, it recommended that the Board should agree to the principle that where IFC/MIGA itself has contributed to harm, it should be required to also contribute to remedy, including in the form of financial compensation where needed. This could be made possible through the establishment of a remedy fund to meet these commitments.

Relations between CAO and IFC Management
Lastly, the review emphasized the importance of ensuring good relations between the management of IFC/MIGA and its accountability mechanism, the CAO. The review noted that while some level of tension is likely to occur when the CAO investigates compliance of the IFC/MIGA, they found that their disagreements have led to “polarized attitudes and unconstructive interactions”. These disagreements have in some cases impeded the flow of information, delayed processes, undermined potential corrective actions, and limited the utility of some compliance reviews to act as an opportunity to learn from difficult cases. The review, therefore, proposed that current CAO processes (including IFC/MIGA roles and responses) be adjusted to promote a more collaborative relationship. This is a finding that all IFIs and respective IAMs should take note of. Promoting a collaborative relationship which enhances the outcomes of IAM processes, while still maintaining the IAMs independence and objectivity, will facilitate greater access to remedy for affected people.

IRM’s Learning and Dialogue Forum
In order to share these lessons both within the GCF and IRM, the IRM hosted an inreach event on 13 October 2020 where Professor Arntraud Hartmann, one of the external reviewers, presented these findings to the GCF Secretariat and independent unit staff. This was followed by a brief commentary by the Head of the IRM, Dr Lalanath de Silva, on the similarities and differences between the two institutions, and what we as the GCF and IRM may learn from these findings. The virtual event was attended by approximately 40 staff, many of whom contributed to the debate with interesting questions and insights.

This review has been extremely significant for the accountability world in its scope and depth. Here at the IRM we hope that these findings will have positive consequences across IAMs and IFIs, including within our own institution. The IFC and CAO are forerunners in the development finance accountability space, with a wealth of data and experience. It is essential that we foster dialogue and learning within and between institutions, to accelerate our growth and effectiveness.
 
Article prepared by Katrina Lehmann-Grube and Christine Reddell